2007年第三届比较文学及其相关学科高峰论坛于1月8日在上海师范大学举行，此届论坛的主题是：“比较文学与属地新发展与新思考”。十多位来自中国社会科学院、北京大学、清华大学、天津师范大学、复旦大学、南京大学、南京师范大学、华东师范大学、上海外国语大学、武汉大学等学校的专家学者齐聚一堂，就学科的发展进行积极与有建设性的探讨。
首先由上海师范大学的李进校长致词，随后由严绍璗教授主持召开会议，宣布第三届比较文学及其相关学科高峰论坛正式开始。学者们围绕此届论坛的主题，做了卓有成效的讨论。
来自南京师范大学的汪介之教授首先发言，针对比较文学专业的招生面向英语、中文两大系，而这两大系的缺点又同时并存，如何解决这些缺点，发扬特长，汪教授提出了自己的设想和建议，主要在以下六个方面下工夫：①中国语言和文学②精通一门外语，如果与自己所学语种相联系，至少是一个语种或国别文学③基本的文学理论和文艺学基础④掌握外国文学通史，如果只与所学语种相联系而对整个外国文学史不了解，在翻译、理解作品中就会出现很多问题，因此讲授从古希腊罗马以来直到20世纪整个西方文学以及东方文学是非常必要的⑤中外比较文学研究史⑥比较文学原理和基础；另一方面，汪教授根据多年的教学实践，进一步延伸扩展到高校体制的建设问题，中文与外文分开，培养出来的学生各有缺陷，由此有些教授提出将两个学科合并起来，其中比较文学可以作为大的院系中的一个学科，这样可以弥补两方面的缺陷，或者将比较文学单列为一门学科，或像现在一样放在中文系下面也可以，但不管如何设置，以上的六点修养和基础都是必备的。只有这样扎实、开阔基础，才能做到钱钟书先生对比较文学学者语言和文化的要求，也正是钱仲联先生所讲的“比较文学是十分困难的学科”，以及温儒敏先生所讲的“比较文学是相当贵族化的学科”含义所在。
来自武汉大学的张思齐教授做出了呼应，承接汪先生的话题并进一步细化，针对博士论文如何操作开出了两贴处方：第一，从源头上抓起，博士生入校，先写几篇文章，而且必须是手写的；第二，有诚信的同学之间互改文章。
北大的叶舒宪教授也提出了自己的观点，认为汪教授提出学科的六点修养和基础问题不是现在才有的，是自1905年先废科举，后废五经以来的历史遗留问题，中华文明的根断了，比较文学的根也断了；100年之后重新拾起，在全球创办孔子学院，比较文学夹在这两者之间，就出现一个归属问题，它不是西方的比较文学在中国的一个分部，如果是中国的比较文学，立足于本土，又应该如何做，中国比较文学如何有自己的特色？关键是要回到国学，加强国学基础；此外比较文学的最大优点在于跨学科，是个开放性的学科，可以与其他相关学科自由对话，不会受到任何非议；回过头来看中国的内部资源，比较空间是非常巨大的，西化以来，完全忽视了中国文化内部的多样性；西化前中国文学一直是多民族多文化互融的，且深入民间。套用季羡林先生的话“印度佛学在中国”，中国比较文学的资源都在自己的脚下，希望比较文学能从西化的框架中回到本土，不能与自己的学术传统断根，尤其是对本土具有巨大比较空间的资源要予以足够的重视。
孙逊教授也非常认同温儒敏先生的观点，即“比较文学是相当贵族化的学科”，对学者的要求相当高。就自身从早期的古代文学研究到现在不知不觉的进入比较文学的属地，谈了两点体会：一方面比较文学有自身的学术规范，同时又是一门没有边界的学科，具有很强的生命力。另一方面，其他学科运用比较文学的方法，不仅会产生新的视角，而且还可以开拓出新的领域。就拿古代文学而言，从古至今一直在研究，如何才能做出新意，关键在于要找到新的视角，比较文学给我们提供了很好学习、借鉴的机会。
南大的钱林森教授对比较文学研究做了一个回顾，追溯到老一辈的比较文学学者，年长者以杨周翰先生为代表，中年学者以乐黛云、孙景尧先生为代表，绝大多数都是英美派学者，有过硬的外文功底，同时又有扎实的国学基础，而这两点正是新一代的学者所欠缺的。此外他也赞同叶教授的观点，比较文学的学术空间与生长点是要立足本民族的文化，打通中西方文学，并在此基础上进行沟通交流；兼容中英文系的特长，将中国的本土文化用英文介绍到西方世界是当代学者不可回避的历史使命。
陈跃红教授在悉心听取诸位学者、专家的意见之后，也加入讨论，认为以上几位教授从教学、研究者的知识装备角度提出了很多宝贵的建议，给我们以很大启发，但比较文学不仅要讨论教学问题，还要解决一个学科困扰问题。如今的中国比较文学处在一个特殊发展的时期，面临国际比较文学的衰弱，其标志是比较文学的中心由欧洲转到南美。从早期的以欧洲学者为中心，到佛克马，到比较文学的第三个十年报告，到巴斯奈特的“比较文学是翻译研究”，再到斯皮瓦克的《学科之死》，无不显示出衰微的迹象，面对国际比较文学的衰退之势，中国比较文学做什么、如何做？中国的比较文学在学术思想上如何运用好自身的两大传统（即大传统与小传统，大传统是从古代直到封建制度结束；小传统是近一百年的积累）？值得我们好好深思。归结起来讲，中国比较文学学者在当今要解决好以下三个课题：第一，中国比较文学资源的原创性问题；第二，中国比较文学与国际比较文学界的关系问题；一直以来，中国比较文学受到国际比较文学的牵制，以国际比较文学的兴衰为参考。确实，比较文学作为一门学科兴盛于欧洲，但作为一种学术理念，却是解决中国内在问题的需要，因此不必太多的关注国际比较文学的发展；第三，比较文学和其他相关学科的关系问题，比较文学学者要以宽厚的心态，打破学科界限，用已经积累的知识、方法、范式理念、认识论来影响其它学科。同时还要对比较文学研究与国际化研究之间的关系有清醒的认识。由此，张思齐教授补充到，全球化与中国特色的辨证思考仍可以进一步做深做精，从教学角度来讲，比较文学需要一个理论文选。
上海外国语大学的谢天振教授认同比较文学需要一个理论文选来支撑，但这个理论文选如何编，需要进一步在讨论；同时延续陈教授的话题，认为比较文学的发展要搞清几个概念：学术视野、学科意识和（体制内的）学科定位，要将比较文学定位于一级学科，在理论上可以实现，但在实践中很难实现，缺少二级学科的强有力的支撑，现在可以数得出的、算得上支撑得二级学科只有文艺学。只有明确了比较文学得学科意识和学科定位，才能使比较文学向深度发展，否则只能停于表面。
朱宪生教授从自己从事的研究领域——国别文学出发，以外来者的身份对比较文学提出一点质疑，即学科建设问题，要对比较文学学科的内涵和外延做出严格的界定；再者也需要对比较文学做广、狭义的区分。由此可见，学科建设问题仍是比较文学的当务之急。
天津师大的孟昭毅教授，主要从四个方面提出了宝贵意见：第一，从语言角度来讲，面对汉字功能的退化和转移，要求学生写一篇理论层次很高的文章很难；第二，文学方面，文学的社会功能到底有多大，这就对教学和研究提出疑问，即本学科培养出来的学生如何适应社会，有竞争上岗能力；第三，学科建设意识以越来越深入学者内心，但实践起来有一定的困难，早期的比较文学发源于民俗文学、民间文学，比较文学应回归到原生态的文学状态。第四，目前的教学、研究，任何一门学科要有所发展，都必须对本学科的学术史有高度的认识，比较文学也不例外，要对比较文学史进行系统的清理，如果不对此做有效的梳理，则会存在学术断裂的危险。
杨剑龙教授从文化视野和文学视野出发，认为当代比较文学虽然拓展了视野，但也脱离了文学，变成了单纯的思想史比较、文化比较、人类学比较，他认为，比较文学拓展可以，但一定要回到文学、落脚于文学。通过比较，对文学加以鉴别，探究文学的走向，继承和发扬精华部分，并且能对当代文学创作有所裨益。
最后，孙景尧教授对此次研讨做了简要的总结，在此次会议上专家、学者们献策献计，就教学和学科建设方面提出了自己的宝贵意见，尤其是能听到其他相关学科的声音，相关学科对比较文学的发展给予了支持，也使我们从中受到很多启发，值得我们参考。勿庸置疑，比较文学是一门开放性的学科，但与相关学科、国际化的关系问题要掌握好分寸，一方面增强学科意识，另一方面又要对西方模式做出校正、补充。
作者简介：朱燕（上海师范大学比较文学专业2005级硕士生）、纪建勋（上海师范大学比较文学专业2006级硕士生）
